DEBATE DE TN

Acá posteo un textito en referencia a lo suscitado en el debate del 17 de junio y que es simplemente un intento en fijar posición sobre el mismo y generar disparadores para un debate que sigue estando pendiente en muchisimos ámbitos y sectores de nuestra sociedad.


¿Qué nos quedó del debate del 17 de junio que fue transmitido por TN?
Antes que nada, no debería aclarar esto pero lo hago: Obviamente festejo la aparición de Solanas en este debate y apoyo muchísimas propuestas de proyecto sur de cara a estas legislativas. Es necesario sostener que este es un debate de capitalistas, es cierto, no hubo mención alguna a ninguna revolución, pero a pesar de estar dentro de dichas estructuras capitalistas, no es lo mismo luchar por el patrimonio publico, construir grandes empresas estatales ( como petrobras en petroleo) apoyándose en los trabajadores y allanando los caminos para mayores y mas radicales transformaciones de estas estructuras vetustas que empedrar el camino, levantar el muro y allanar el camino a su vez a las fuerzas de la “conservación del orden”.
Dicha esta salvedad, podemos seguir...
Aclarados estos puntos, aclarado desde donde escribo, me parece interesante resaltar una serie de cuestiones que tienen que ver no solo con los caminos políticos de los diferentes candidatos ( por lo menos las primeras figuras de cada partido), no solo con ciertos problemas del debate en si, sino también puntos relacionados a los proyectos políticos y los ¿cómo? De esos proyectos.
El debate contó con la presencia de Michetti por el PRO, Heller por el kirchnerismo , Prat Gay por la Coalición Cívica y Pino Solanas por Proyecto Sur ( así estuvieron distribuidos).
Muchos sabrán que el tiempo es oro y la gente es mezquina tanto cuando se trata de oro como cuando se trata de tiempo, así el debate quedó corto, acotado, favoreció a mi entender la poca profundidad de los argumentos livianos, de los discursitos armados, mas allá de que Bonelli y Silvestre se jacten de que cuentan con “mecanismos aceitados”.
También debo explicitar mi amargura por no encontrar mas debates en la televisión pública, en horario central y con ( porque no) mas candidatos. Es notable la falta de debates y la falta de choque de ideas y la televisión abierta en horario central a días de dichas elecciones se zarandea entre julian weich y tinelli siendo estos los programas mas vistos...
Sin embargo, a pesar de que se hace en un medio hiper concentrado al que solo acceden los que tienen cable o en su defecto internet y a pesar de las carencias y limitaciones, ese debate dejó muchísimas cosas en el tintero, algunas muy evidentes y otras quizás un tanto mas implícitas.
Dicho debate tuvo 3 ejes, con los cuales comparto dos y uno discrepo totalmente: modelo de país, modelo de ciudad y el tercero se trató de inseguridad.
Los dos primeros me parecen miradas generales que son convenientes explorar, el tercero me suena más a un problema impuesto desde los medios de comunicación ya que por mas que me parecen aberrantes las violaciones, los asesinatos, los robos y demás, pareciera que estas cuestiones que tocan a miles de personas valen más que otras que jaquean la vida de millones ( el hambre, la falta de educación y salud, los problemas ambientales, la falta de agua potable y de cloacas, la falta de seguridad en cuanto a las condiciones de vida de los sin techo, el abuso de las fuerzas de seguridad y demás), parece que todos somos iguales en cuanto a ciudadanos ( una persona, un voto) pero algunos son mas iguales que otros. En ese sentido, el único que se encargó de desmitificar la inseguridad fue Solanas estableciendo otra concepción de la inseguridad ( que mencioné entre esos problemas invisibilizados por la opinión pública).
En fin, obviamente en los ejes referidos a modelos de país y de ciudad hubo palos y acusaciones cruzadas pero los destinatarios principales fueron heller en la cuestión de país y michetti en la de ciudad por representar a las gestiones de uno y de otra.
Prat Gay obviamente recibió lo suyo en los diferentes momentos del programa sorprendiendo por su poca capacidad para articular frases, su necesidad de decir las cosas de memoria y la nula capacidad de contra argumentar una serie de acusaciones que le fueron implicadas.
Los 3 candidatos mass mediaticos ( michetti, heller y prat gay) tuvieron estrategias discursivas que si bien diferían en la forma eran similares en el contenido: los 3 evadían la responsabilidad de responder a una serie de acusaciones lanzadas por Solanas ( fue esa su estrategia, demostrar que ese trio no difiere demasiado y que cada uno de ellos tienen varios “muertos en el placard”), eligieron eso si diferentes formas de “hacerse los dolobu”. Michetti pateando la pelota hacia adelante, Heller bravuconeando con un monotematico “es mentira” y Prat Gay desviando la conversación, tergiversando los argumentos y balbuceando, siendo salvado en mas de una ocasión por los conductores.
Asi en lo que respecta al modelo de país le salieron con los tapones de punta a Heller quien cuadrito a cuadrito demostraba las bonanzas del modelo kirchnerista. Todos coincidieron al menos discursivamente en la necesidad de llevar adelante desde el Estado políticas de inclusión para lo cual evidentemente hacen falta recursos aunque obviamente difirieron en los como. Es necesario destacar que discursivamente la demagogia sigue siendo efectivisima, pero a algunos les queda mejor que a otros, sobre todo cuando vemos el desempeño de la gestión del PRO, los últimos 3 años del kirchnerismo o las participaciones de Prat Gay en momentos ruinosos del país.
Es notable que a pesar de hablar de inclusión y la necesidad de recursos y de eficientizar su uso, habían dos candidatos que representan a dos gestiones que han fracasado en las políticas de inclusión: el kirchnerismo gobierna un país que tiene la mitad de la población entre la pobreza y la indigencia, que favorece la concentracion de empresas, capitales, riquezas producidas, que favorece a determinados sectores de clase dominante y que sigue teniendo una deuda social enorme. Es cierto que el churriguerismo supo tener índices bastante alentadores, pero parecen insuficientes a la luz de estos 6 años donde contaron con mayorías parlamentarias automáticas y un crecimiento asombroso y sin embargo siguieron favoreciendo a grandes grupos transnacionales, dejando ir la renta petrolera, gasista y minera, favoreciendo a la banca transnacional, a los grandes pulpos agroexportadores, favoreciendo la timba financiera, manteniendo el esquema productivo o la matriz del menemato ( con modificaciones keynesianas, es cierto y hay que decirlo) y leyes financieras de la época de los militares, manteniendo un sistema tributario regresivo y así podríamos seguir. Esta demostrada su vocación por redistribuir, por la justicia social y por la igualdad de oportunidades...insisto , somos todos iguales pero algunos son mas iguales que otros.
Michetti, evidentemente se acerca mucho mas a Prat Gay en cuanto a paradigmas ideológicos se refieren. No solo las ideologías no han muerto sino que están tremendamente presentes en la vida cotidiana y, a pesar de que no nos demos cuenta, en cada pequeño acto o intención u opinión hay una carga ideológica. En ese sentido la gestión Macri ( como el se encargó de afirmar en los días anteriores) es privatista, responde a lógicas que recuerdan y mucho al menemismo y plantean un esquema de ciudad shopping donde lo que no da con ese esquema debe ser invisibilizado o debe “desaparecer”.
Michetti no tuvo un solo argumento consistente en favor de la gestión Macri, fue atacada por Prat Gay por la suba de impuestos cuando habían prometido no hacerla, fue atacada con vehemencia por Heller mostrando indicadores que obtuvo de la propia contaduría de la ciudad ( es decir de los propios balances del macrismo), observando ( como también lo hizo Solanas) que en los rubros que respectan a contratistas amigos el presupuesto va siendo ejecutado en termino , pero en áreas centrales hay una subejecución gravísima ( estando a mitad de año el presupuesto de educacion se ejecuto en menos del 2% y el de salud menos del 3%, en vivienda menos del 2% y en subtes menos del 1%), mostrando frases de Macri que sostenia en 2007 que “hay que ser idiota para no poder construir 15 kms de subte al año”, yo aun no encontre entonces calificativo para alguien que reduce al 20% el presupuesto del instituto de la vivienda, desfinancia la salud y la educacion, desvia partidas presupuestarias y todo eso al tiempo que aumenta la desigualdad norte-sur en cap fed y se endeuda un distrito que supo estar a salvo del deficit fiscal, endeudamiento que ademas se condice con muchisimas denuncias de corrupcion y pagos de obras que no se realizaron y todo esto enmarcado en el momento de mayor recaudacion de los ultimos años.
Solanas se encargo de achacarle a michetti sobre la situación de los hospitales públicos, las escuelas, el transito, el medio ambiente ( el asunto del riachuelo), los prostíbulos habilitados de la ciudad y el carácter privatista de la gestión macri a lo que michetti respondió que los deterioros de la ciudad constan de años. Y tiene razón, lo que no dice es como se han ido profundizando esos deterioros y como Macri se ha convertido siendo jefe de gobierno en juez y parte de esos negociados, es decir un privatismo con un toque de mayor impunidad.
La solución de la gestión macri fue deteriorar los servicios sociales, aumentar el abl un 300%, las patentes un 150% ( iban por mas al intentar aumentar ingresos brutos y otros impuestitos), endeudar la ciudad y favorecer a los amigotes de macri y cía. Es decir impuestazo, corrupción y privatizaciones con mayor impunidad, como sostiene Solanas, la ciudad shopping donde los chicos PRO ven una plaza quieren hacer una torre, donde ven un hospital, un shopping, dedicándose mientras tanto a reprimir, a reducir porcentajes de presupuestos de áreas claves, y a maquillar vereditas y calles, asfaltandolas cuantas veces sean para demostrar que “hay gestión” y que “va a estar bueno buenos aires”.
De prat gay solo queda decir que fue asesor de la jp morgan en 2002, asesor de uno de los principales grupos que se vieron favorecidos por la fuga de capitales y el descalabro de la alianza y luego, ya estando como presidente del central, hizo borrón y cuenta nueva al tiempo que siguió favoreciendo a sus ex compañeritos de causa. Es parte de una alianza que no es ni mas ni menos que la ALIANZA del 1999-2001 con la cara lavada.
Prat Gay se presenta con un discurso mas “humano” exigiendo que se bajen los impuestos y exigiendo un Estado presente. Un Estado que deja ir recursos debe obtenerlos de alguna otra parte para poder estar presente con fuerza. El método de financiación de prat gay es recurrir nuevamente al fondo y sus recetas, es volver al déficit fiscal crónico producto de las condiciones tremendas que impone el fmi, volviendo a una forma de financiamiento que ya estalló en 2001, me pregunto sino querrá recrear ( l murphy jeje) las condiciones en las cuales asesoró a la jp morgan, vaya a saber a quienes mas y cuanto habrá recibido de “comisión”.
Prat Gay habla de la inseguridad en la misma linea de Macri y michetti, es decir como un simple producto de la pobreza , la desigualdad y la droga, pero no dice como acabar con la pobreza y la desigualdad, no dice como acabar con la droga , solo propone regimenes carcelarios especiales para los mas jovenes, fogoneando por detras la idea instalada de que la inseguridad es un asunto de pibitos marginales violentos doblegados por la droga. No explica la inseguridad previa que sufrieron esos pibes, como sostiene acertadamente Heller: antes de exigirles que respeten las reglas del club, hay que darles el carnet de socio de ese club, integrarlos , hacerlos miembro de ese club.
Sin embargo michetti sostiene que a eso apunta el PRO a pesar de que su gestión indique que van en sentido contrario y Prat Gay también insiste en esa cuestión tan abstracta que es “la inclusión” aunque no dice como, mas allá de reprimir, llenar las cárceles, pedirle al FMI y demás. Ninguno de los dos dice nada de la inseguridad que se gesta desde arriba, porque obviamente ellos son parte de ese arriba.
Como tampoco puede defender ciertos argumentos Heller por pertenecer ahora a una gestión que lleva 6 años con mayoría automática en el congreso y que no han sabido o no han querido imponer otro modelo.

Concuerdo con la frase de Solanas que sostiene que Argentina sin recuperar la renta y la soberanía sobre sus recursos naturales, energéticos y mineros no tiene futuro.
Concuerdo con la idea de que hay que llenar de contenido la democracia, dotarla de un “apellido”, dotarla de su contrapartida, la construcción de ciudadanía consciente, critica, reflexiva y además se debe dar en el marco de autonomía política y soberanía económica haciéndonos cargo responsablemente de la construcción de la sociedad y de nuestro presente y futuro.
Lamentablemente la izquierda argentina sigue resaltando mas las diferencias que las coincidencias, seguimos teniendo izquierdas con el kirchnerismo, izquierdas con el campo, izquierdas que terminan siendo tan dogmáticas y sectarias que imposibilitan cualquier intento de construcción de alternativas superadoras quedando algunos referentes aislados y dejando vacío el espacio al que esta llamada a ocupar a fin de emprender la lucha “mortal” simbólica contra las estructuras cristalizadas de un sistema que dice basta.
Por lo pronto debemos apoyar proyectos, ideas, alternativas que permiten seguir construyendo un movimiento social, político que apunte a realizar las banderas históricas de la izquierda en el marco de una mayor democracia, mayor humanización del mundo y de la sociedad y de una mayor integración latinoamericana.

nota de pagina 12: agro y violencia de clase.

Dejo esta nota con la intencion de resaltar la descripcion que hace sobre la poca imaginacion de la derecha siglo XXI y como fueron tomando metodologias de lucha de las clases subalternas disfrazando sus intereses y su rol de clase dominante ( que lejos de poder imponer un proyecto como en la argentina pre años 30, aun conserva la capacidad de vetar proyectos de otras facciones de clase dominante).
Me parece interesante, espero que se lea.
saludos.




"Desde el sentido común de las clases medias y altas suelen asociarse los comportamientos sociales desaforados a los sectores populares. La imagen tradicional va desde una movilización de de-socupados, a un acto sindical o la salida de la popular de la cancha de fútbol. Es entonces, frente al avance de las hordas, cuando los buenos vecinos cierran las persianas de sus comercios y moradas, y el aluvión zoológico mete, a sus anchas, las patas en la fuente.

Pero desde los inicios de la revuelta campera los representantes de las corporaciones agropecuarias se las ingeniaron para subvertir su propio sentido común de clase. Primero se apropiaron de la metodología de reacción utilizada por los sectores más castigados por las políticas de exclusión de los ‘90: los cortes de ruta. De la desazón de las clases medias urbanas en 2001 tomaron las cacerolas; ahora con teflón y en manos de “la muqui”. De la desesperación de los hijos de desaparecidos por la impunidad arrebataron los escraches.

La banalización de los instrumentos de protesta social requirió un elemento adicional: el doble estándar moral. El titular de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, fue diáfano cuando demandó que en los piquetes se distinga el color de piel de los unos y los otros. Los medios de comunicación tomaron la posta y sólo se irritan cuando el tránsito lo cortan los morochos. Cuando las camionetas full equipe bloquean rutas y desabastecen ciudades es otra cosa.

Para las corporaciones agropecuarias y la dirigencia política que pugna por su representación, ir hasta los hogares de quienes piensan distinto a insultar y golpear, agredir físicamente a los candidatos del partido contrario, irrumpir con improperios en actos políticos o tratar de “pelotudo” a un ex presidente, son actos que pueden merecer reprobación formal, pero también comprensión. Todo vale cuando el objetivo supremo es pagar menos impuestos.

Mientras las “autoconvocadas” hordas camperas pegan, escupen, huevean, patotean e insultan a los que no piensan como ellos, su ala intelectual construye un relato de democracias, instituciones y repúblicas acosadas. Si el Gobierno defiende su modelo desde el atril, confronta y se crispa, si no acepta las imposiciones de las corporaciones, rechaza el diálogo y el consenso. Si establece un mecanismo tributario para compensar precios internos y redistribuir ganancias extraordinarias, atenta contra la propiedad privada y la seguridad jurídica. La derecha siglo XXI se renueva poco; las manifestaciones populares continúan siendo acarreos de ganado en aras del choripán. La culpa, dicen, es de la incultura y por eso pide más educación, pero arancelada.

Mientras tanto, en seis años, la actual administración nunca apeló al ejercicio de la violencia legítima desde el aparato represivo del Estado. No lo hace para contener la protesta social por los pendientes del modelo y, sin doble estándar, tampoco para responder a la creciente violencia corporativa de los empresarios del campo."